Ходатайство об отзыве экспертизы

Рецензия на судебную экспертизу – процессуальное обоснование

Ходатайство об отзыве экспертизы

Рецензия на судебную экспертизу — процессуальное обоснование

Рецензия на судебную экспертизу — процессуальное обоснование

КАК ОСПОРИТЬ СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ

В результате представления в суд заключения эксперта с необъективными выводами судья вынес необоснованное решение. Кажется, что положение безвыходное: у проигравшей стороны нет возможности отстоять свои права. Однако выход есть. В этой статье мы подробно опишем алгоритм действий, которые помогут выйти из этой ситуации.

В практике нередко встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Причинами могут являться: некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному виду исследования); недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки); ошибочный выбор методики исследования; использование не рекомендованной методикой литературы (нормативной, научной или учебной); несоблюдение утвержденного порядка исследования (расчетов); отсутствие обоснования вывода, дача экспертом заведомо ложного заключения и многие другие нарушения.

Повторная экспертиза или оценка доказательства

Повторная экспертиза назначается в том случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В связи с тем, что состязательность сторон является одним из важнейших принципов судопроизводства, обосновать необходимость проведения повторной экспертизы должна сторона, не согласная с ранее данным заключением.

Иногда это сделать нелегко, так как для оценки исследования необходимо обладать специальными знаниями.

Участвующей в деле стороне, даже при условии участия представителя, который, как правило, имеет только юридическое образование, трудно судить о выводах эксперта, в том числе о выборе и правильности применения методик, методических рекомендаций, нормативной и научной литературы, о верности расчетов и т.д. При таких обстоятельствах невозможно обойтись без привлечения лица, обладающего знаниями в той области, в которой произведено экспертное исследование.

Необходимо отметить, что заключение эксперта, как и любое доказательство, представленное в суд, оценивается в судебном процессе по общим правилам (ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ).

Лицо, назначившее экспертизу, руководствуется законом и оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение проблемы или как найти выход

Полная оценка заключения эксперта позволяет увидеть допущенные экспертные ошибки. Но из судебной практики видно, что в основном судей интересуют только выводы эксперта, а анализ заключения эксперта сводится лишь к проверке полноты выводов.

Лицо, назначившее экспертизу, не в состоянии самостоятельно проанализировать научную обоснованность выводов заключения, правильность выбора и применения методик исследования, а также другие этапы исследования и расчетов, потому что для такого анализа необходимо обладать специальными познаниями.

По этой причине к оценке экспертного заключения необходимо привлекать специалиста.

Оценка заключения эксперта – это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие исследования действующему законодательству и фактическим материалам дела; верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы; верная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о представлении дополнительных материалов для исследования; полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т.п.

При проведении анализа заключения эксперта тщательно изучаются материалы дела, в т.ч.

исходные данные, которые стали источником для исследования эксперта, определение/постановление о назначении экспертизы, методики проведения исследования и другие нормативные документы, исследовательская часть и выводы рецензируемого заключения, форма заключения и наличие необходимых данных, действия эксперта (наличие необходимых ходатайств и т.п.). Этого не могут в полном объеме сделать судьи, следователи, стороны по делу и их представители, так как не имеют специальных познаний.

Результатом такой комплексной проверки соблюдения судебным экспертом указанных выше требований является рецензия.

Рецензия с точки зрения процессуального права

С точки зрения процессуального законодательства, оценка обоснованности и достоверности заключения эксперта является проявлением одного из основополагающих принципов в гражданском процессе — состязательности сторон (в данном случае это фактическая состязательность специалистов, привлекаемых сторонами по делу: эксперта, с одной стороны, и рецензента, с другой). Данный принцип реализуется путем привлечения специалиста/эксперта (лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ)). В соответствии со ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения». Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Реализацией принципа состязательности специалистов является практика производства сведущими лицами (рецензентами) рецензии на заключение эксперта. Инициатором производства таких рецензий часто выступают адвокаты (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

Стоит отметить, что при должном использовании процессуальных прав самостоятельно заказать рецензию может любое лицо, участвующее в деле, лично либо через своего представителя.

Несмотря на то, что процесс рецензирования судебного заключения является использованием специальных знаний в непроцессуальной форме, произведенная рецензия легко может быть приобщена к материалам дела.

Зачем представлять рецензию в суд

Судьи неохотно назначают повторные экспертизы из-за нежелания затягивать сроки судебного разбирательства и зачастую не принимают во внимание доводы стороны по делу о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы.

В сложившейся судебной практике сторона подает ходатайство о назначении повторной экспертизы и все выявленные недостатки экспертизы указывает именно в нем или в приложенном возражении на судебную экспертизу.

В данной ситуации суду не составляет труда отказать в удовлетворении такого ходатайства со ссылкой на то, что заключение эксперта получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако при наличии рецензии на заключение эксперта суду трудно мотивированно отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как лицу, назначавшему экспертизу, крайне сложно закрыть глаза на обнаруженные в заключении эксперта нарушения, отраженные не юристом, а другим лицом, обладающим специальными познаниями. Таким образом, суд осознает, что решение, принятое на основании выводов оспариваемого заключения эксперта, без учета доводов рецензии, приобщенной к делу, с большей долей вероятности может быть отменено в суде апелляционной инстанции.

Чтобы исключить возможность неприобщения судом рецензии к материалам дела, она должна обязательно подаваться как приложение к ходатайству о назначении повторной экспертизы. А сама рецензия в данном случае является мотивированным обоснованием ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рецензия представляется в качестве заключения специалиста, который не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. Еще раз обращаем внимание на то, что Рецензент, с точки зрения процессуального права, выступает в качестве специалиста – лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях в установленном порядке, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ).

Стоит отметить, что все чаще суды прибегают к услуге СРО и назначают экспертизы на судебные заключения экспертов (рецензии). Могут ставиться следующие вопросы:

1.) Верно ли была выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?

2.) Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т.е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?

3.) Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам как по форме и содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта.

Бывают также другие вопросы, которые ставятся на разрешение рецензента при проведении проверки правоохранительными органами в отношении судебного эксперта по факту подготовки им заключения. Следователь или другое ответственное лицо назначает экспертизу на заключение эксперта (рецензию) в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Вместе с тем хочется еще раз заметить, что сам факт производства рецензии не является процессом, в котором достигается цель подготовки именно отрицательной рецензии.

Для более полного представления сути рецензии стоит вспомнить о рецензиях, которые выполняются в структурах государственных экспертных учреждений на заключения экспертов (справки специалистов) и которые производят стажеры с целью получения допуска на право самостоятельного производства конкретного вида экспертиз.

Подача рецензии в суд. Важные детали

В ходатайстве необходимо обобщенно изложить все нарушения, на которые ссылается рецензент. Если судья откажет в удовлетворении такого мотивированного ходатайства, это позволит использовать данный факт при обжаловании.

Суд обязан мотивировать причину, в связи с которой он не принял представленные доводы, и это возможность для дискуссии при рассмотрении дела в следующих инстанциях.

Однако чтобы все сложилось так, как запланировано, ходатайство лучше приобщить к материалам дела, сдав его через канцелярию заблаговременно до судебного заседания.

Источник: https://recense.exprus.ru/recenziya-na-sudebnuyu-ekspertizu-processualnoe-obosnovanie/

Возражение на экспертизу: образец, как составить, ходатайство

Ходатайство об отзыве экспертизы

Экспертиза является одним из главных инструментов, используемых в суде для определения истины.

Она может быть судебно-медицинской, психиатрической, психологической, лингвистической, графологической и других видов в зависимости от направления.

Экспертиза может быть сделана по инициативе судьи или одной из сторон процесса. Рассмотрим, в каких случаях сделанные экспертом выводы могут быть оспорены.

Основания для обжалования

Так как экспертное заключение может стать решающим фактором в судебном процессе, оно должно быть полным, точным беспристрастным и объективным. Согласно статье 87 ГПК РФ, суд может принять решение о повторной экспертизе, если имеются убедительные доказательства, свидетельствующие:

  • о недостаточной компетентности эксперта;
  • о неясном или неполном характере заключения;
  • об использовании специалистом не всех имеющихся данных;
  • при умышленном или ненамеренном искажении фактов, которые повлияли на правильность сделанных выводов.

В этом случае материалы передаются этому же специалисту или его коллеге для повторного исследования.

Порядок оспаривания

В соответствии со статьей 6 ФЗ № 73 каждой стороне процесса дается месяц на обжалование экспертизы, который начинается с момента получения документов. Выразить своё несогласие со сделанными выводами можно несколькими способами:

  • путем отправки претензии эксперту;
  • подачей жалобы в Федеральное бюро экспертизы;
  • обращением с заявлением в суд.

В документе должны быть выделены правовые основания для такого обращения. Обжалованию подлежит факт проведения или отказа в экспертизе, экспертные методы, квалификация специалиста, его заинтересованность в исходе дела и другие факторы. При этом сделанное утверждение должно быть подкреплено вескими аргументами.

Как только документ принят к рассмотрению, суд может вызвать специалиста для допроса. Это позволит ему аргументировать сделанный вывод. Если приведенных им доказательств недостаточно, в зал суда может быть приглашен другой эксперт, работающий в данной сфере.

На основании представленных фактов экспертиза принимается или признаётся недействительной. В последнем случае назначается дополнительное или повторное исследование. Первый вариант позволяет экспертной группе продолжить работу над делом. Вторая ситуация требует поручение исследования другим специалистам.

Исследование может быть проведено независимым или судебным экспертом. В первом случае оспорить его выводы проще.

Как составить возражение

возражения может варьироваться в зависимости от направленности. Однако его структура в большинстве случаев остается неизменной. Сначала составляется шапка, где указываются данные судебной инстанции, номер дела и персональные данные, принадлежащие стороне судебного процесса.

В первых абзацах возражения описывается суть вопроса. Она касается рассматриваемого дела, цели обращения к эксперту, выводов специалиста с реквизитами документа. Помимо этого важно указать место проведения экспертизы, а также имеющиеся сведения о специалисте.

После этого можно перейти к позициям заключения, которые вызывают сомнения. Причем каждое заявление должно быть достаточно аргументировано. Важно указать, какие законы были нарушены при составлении выводов.

Последняя часть возражения начинается со слов: «на основании вышеизложенного прошу…». Здесь можно указать желание приобщить возражение к делу, признать сделанную экспертизу недостоверной или попросить провести повторное или дополнительное исследование. В завершении остается указать дату подачи документа и поставить подпись.

Возражение подается через канцелярию суда или непосредственно на заседании. Документ традиционно составляется в соответствии с числом участников процесса.

Скачать образец

Скачайте образец себе на компьютер и следуйте подсказкам выше для правильного заполнения документа.

Бланк! Возражение на экспертизу.doc

Аргументы при составлении возражения на экспертизу

В процессе ознакомления с экспертизой следует обратить внимание на следующие детали:

  1. В первую очередь вопрос затрагивает квалификацию эксперта. Поэтому специалисты часто прилагают к экспертизе копию документа, подтверждающего их право делать выводы в этой сфере. Отсутствие бумаги позволяет оспорить компетентность эксперта, чтобы вызвать его на заседание для получения дополнительной информации.
  2. В первом разделе любой экспертизы указывается перечень материалов, которые были предоставлены для работы. Его нужно внимательно изучить. Если некоторые важные в деле доказательства отсутствуют, этот факт следует отразить в возражении. Стоит четко обозначить типы документов или материалов, уточнив, имеются они в распоряжении суда или нет.
  3. В список исследуемых материалов эксперт вносит печатные или электронные издания, которые позволяют рассмотреть правовую сторону вопроса. Сделанные выводы можно поставить под сомнение, если экспертом использовались старые версии кодексов, использованные статьи из которых за последние месяцы или годы претерпели изменения.
  4. Документ об исследовании включает в себя вопросы, ответы на которые должны быть даны в результате анализа имеющихся материалов. Нужно понять, насколько формулировки этих вопросов отражают суть дела, и были ли даны на них полные ответы. Отклонения от нормы также могут быть оспорены.
  5. Сделанные экспертом выводы нужно сравнить между собой на наличие противоречий, которых в грамотно проведенном исследовании быть не должно.
  6. Кроме того, заключение должно быть совместимо с другими доказательствами по делу.

Вывод юриста

Экспертное заключение позволяет оценить представленные суду факты со стороны человека, разбирающегося в тончайших аспектах этого направления. При этом не всегда выводы специалиста отличаются объективностью и точностью.

Поэтому закон позволяет стороне процесса, не согласного с заключением, в письменной форме опротестовать его.

Чтобы исключить голословность сделанного утверждения, его нужно подкрепить доводами, которые будут убедительными для судьи и других участников процесса.

Источник: https://homeurist.com/ugolovnoe-pravo/sud/vozrazhenie-na-ekspertizu.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.