Суды с пенсионным фондом по льготной пенсии

Содержание

Отказали в пенсии по списку 2: что делать с досрочной, отказ Пенсионного фонда в назначении по старости

Суды с пенсионным фондом по льготной пенсии

Зачастую льготники сталкиваются со сложностями при оформлении выплат. Пенсионный Фонд Российской Федерации дает отказ в назначении пособий досрочной пенсии людям, которые не соответствуют определенным критериям. Разобраться в возможных причинах и узнать как изменить решение ПФР поможет данная статья.

Основные причины отказа начисления

Отказать в начислении могут по нескольким причинам:

  1. Из льготного стажа специалисты исключают некоторые периоды трудовой деятельности. Пенсионный Фонд не во всех случаях включает в льготный стаж время прохождения курсов повышения квалификации.
  2. Препятствием к назначению пособий может быть отсутствие специальности, указанной в трудовой книжке, специальном перечне.
  3. Невыполнение норм рабочего времени – серьезное основание, которое приводит к отказу в назначении выплат. Отрицательное решение при оформлении выплат может быть связано с недостаточным количеством лет, который человек проработал на вредном производстве.

Претенденты мужского пола должны отработать в сложных условиях не меньше 10 лет. Женщины могут рассчитывать на досрочное пособие, если проработают хотя бы 7,5 лет.

В качестве примера можно рассмотреть следующий случай. В Пенсионный Фонд обратился мужчина в возрасте 53 лет. На сталелитейном производстве он проработал 6 лет. Общий страховой стаж человека составляет 29 лет. При попытке обращения в Пенсионный фонд мужчина получил отказ, так как он имеет право получить выплаты в возрасте 54 лет (60 – 6).

В трудовой стаж часто не включают курсы повышения квалификации

Учителям важно не забывать о том, что существует пенсия по выслуге лет для педагогических работников. А как начисляется пенсия по выслуге лет медработникам узнайте по ссылке.

Судебный иск о назначении досрочной трудовой пенсии

Как показывает практика, если пенсионный фонд отказывает в признании досрочной выплаты, то пожилой человек должен составить заявление в суд. При составлении иска в судебную инстанцию необходимо учитывать несколько моментов. В документе должны присутствовать следующие сведения:

  • наименование регионального отделения Пенсионного Фонда;
  • личные сведения, касающиеся пожилого человека;
  • в исковом заявлении необходимо указать обстоятельства дела, которые доказывают неправомерность действий сотрудников.

Вместе с исковым заявлением нужно подготовить документы и квитанцию об уплате госпошлины.

Пример искового заявления

Выясните предусматривает ли пенсия за выслугу лет военнослужащим возможность прекращения трудовой деятельности ранее пенсионного возраста, установленного для назначения страховых выплат по старости.

Рассмотрение заявления судом

Перед обращением в суд пожилой человек должен попытаться решить вопрос с ПФ РФ повторно. Зачастую причиной отрицательного решения является недостаточная продолжительность льготного стажа.

Будущий пенсионер должен предоставить документы, которые подтверждают его наличие. После этого необходимо дождаться решения ПФ РФ в течение 15 дней. Если повторное обращение не привело к положительным результатам, то необходимо подготовить иск в суд.

Если Пенсионный Фонд отказывается оформлять досрочную пенсию, то человек может оспорить его действия. Государство устанавливает предельный срок рассмотрения документов от заявителя.

В течение 15 дней пожилой человек должен получить соответствующее уведомление. В случае отказа специалист должен указать причину, которая является препятствием к назначению выплат.

Перечень случаев, когда возникает право на перерасчёт пенсии

После повторного обращения в Пенсионный фонд необходимо сохранить копию заявления. В нём должна быть отметка о том, что специалист принял документы к рассмотрению.

Обычно иск о назначении пенсии оформляется в индивидуальном порядке. При составлении документа можно воспользоваться помощью юриста. Судебные издержки при положительном решении будут компенсированы за счет Пенсионного Фонда.

Для подтверждения льготного стажа необходимо предоставить трудовую книжку. От пожилого человека могут потребовать документы о прохождении учебного курса. Иск вместе с копиями материалов необходимо подать в районный суд.

Ситуация осложняется, если в трудовой книжке присутствуют ошибки. Для подтверждения своей правоты можно воспользоваться показаниями свидетелей.

В случае утери документа пожилой человек может обратиться в архив. Таким способом можно восстановить утраченные бумаги.

Какая пенсия у ветеранов Великой Отечественной войны читайте в статье. А размер максимальной пенсии у летчиков гражданской авиации легко посмотреть здесь.

ПФР не станет учитывать стаж по 2-ой трудовой книжке, его необходимо подтверждать другими документами (например, договорами)

В каком порядке выплачивается пенсия вдовам военнослужащих подробно описано в материале.

Сроки исковой давности

Пожилой человек должен учитывать сроки оспаривания решения ПФ РФ.Чтобы добиться получения выплат необходимо подготовить и подать исковое заявление в течение 3 месяцев после получения отказа.

В случае нарушения сроков истец может рассчитывать на пересмотр дела только по уважительным причинам. К таким обстоятельствам можно отнести серьезное заболевание, которое привело к госпитализации больного.

Спор о пенсионных выплатах рассматривается, как гражданское дело. Претендент имеет право пригласить свидетелей, которые смогут подтвердить его слова. Пожилой человек может обжаловать решение суда высшей инстанции.

С этой целью он должен составить апелляцию. В случае положительного исхода претендент должен отнести судебное решение в региональное отделение Пенсионного Фонда. На основании этого документа специалисты назначают пособие.

После получения документа об отказе в назначении пенсии человек может оспорить его решение в течение 3 месяцев.

Срок исковой давности составляет 3 месяца с момента получения отказа

Общие правила расчёта страхового стажа представлены тут.

Что делать, если ПФ РФ отказывает гражданам, попавшим под сокращение

Пожилым людям попавшим под сокращение достаточно сложно найти новую работу. Предпенсионный возраст считается серьезным препятствием при трудоустройстве. Государство учитывают сложности, с которыми сталкиваются такие граждане.

Если человек потерял рабочее место за 2 года до наступления пенсионного возраста, то он имеет право на досрочные выплаты. Претендент должен получить справку в центре занятости. Этот документ подтверждает отсутствие рабочих мест в городе.

За последние 5 лет произошли существенные изменения в законодательстве, связанные с проведением пенсионной реформа в России.

Выплаты кузнецу

В процессе работы на кузнеца оказывают влияние следующие факторы:

  1. Разогретый металл выделяет большое количество опасных веществ.
  2. Работа на кузнечном оборудовании сопровождается повышенным шумом и неблагоприятным температурным режимом.

Перечень профессий делится на 2 группы в зависимости от интенсивности воздействия вредных факторов. Профессия кузнеца входит в список №1 и не зависит от способа обработки металла.

В соответствии с требованиями, указанными в ФЗ № 173, мужчины имеют право выйти на пенсию в возрасте 50 лет. Женщины, которые работают в сложных условиях, могут обратиться в Пенсионный фонд после достижения 45 лет. Специалисты учитывают продолжительность льготного стажа.

Мужчинам нужно отработать на вредном производстве не меньше 20 лет. Женщины имеют право оформить выплаты, если проработают в горячем цехе хотя бы 15 лет.

На льготы могут претендовать люди, которые не смогли набрать требуемый стаж. В этом случае Пенсионный Фонд может уменьшить пенсионный возраст. Однако человек должен отработать во вредных условиях хотя бы половину положенного срока.

Спорные моменты чаще всего возникают из-за того, что человек работал в горячем цехе неполный рабочий день. Для получения досрочной пенсии необходимо, чтобы сотрудник проводил в сложных условиях не меньше 80% от положенного времени.

Некоторые виды службы предусматривают льготные условиях для выхода на заслуженный отдых – узнайте какая пенсия госслужащим за выслугу лет положена и при каких условиях.

Обязательные условия для безработных

Узнайте также как получить накопительную пенсию работающему пенсионеру.

Заключение

  1. Пенсионный Фонд предъявляет определенные требования к сотрудникам, имеющим право на досрочные выплаты.
  2. После подачи документов специалисты определяют продолжительность льготного стажа.
  3. Отказ в назначении досрочной пенсии может быть связан с недостаточным количеством времени, которое сотрудник проводил в горячем цехе.
  4. Зачастую специальность, указанная в трудовой книжке, отсутствует в перечне профессий с вредными условиями.

Источник: https://VseStr.com/pensiya/stazh/dosrochnye/chto-delat-pfr-otkazyvaet-naznachenii.html

Льготную пенсию придется оформлять через суд – Пенсионеррб. Все о пенсии

Суды с пенсионным фондом по льготной пенсии

    Прежде всего вспомним, что право на льготную пенсию имеет достаточно обширная категория лиц. В том числе на основании так называемых списков №1 и №2.

Это списки профессий, должностей, производств с вредными и тяжелыми (список № 2), особо вредными и особо тяжелыми (список №1) условиями труда.

Работник, отработав установленный законодательством стаж на таком производстве имеет право на снижение возраста выхода на пенсию:

  • на 5 лет по списку №2
  • на 10 лет по списку №1

    Казалось бы, все понятно: отработал стаж и в 55 лет несешь документы в ПФР. Однако нюансов при оформлении льготной пенсии существует огромное количество.

На их основании ПФР может не засчитать льготный (специальный) стаж в стаж работы, соответственно работник уже и не имеет права на льготную пенсию по списку 1 или 2.

Более того, участились случаи приостановки выплаты пенсии уже назначенной в связи, как уточняет пенсионный фонд, с вновь открывшимися обстоятельствами. Пенсионеру в таком случае приходится направлять обращение в суд, и пенсия восстанавливается, только уже на основании решения суда.

Наиболее распространенная причина отказа ПФР состоит в несоответствии должности, профессии, специальности, поименованной в списках №1 и 2. В подавляющем большинстве отказ о принятии к учету специального стажа касается периода девяностых годов.

    Впечатление создается что у отделений ПФР есть установка как можно меньше оформить пенсий по льготным основаниям, тем самым сэкономить бюджетные средства.

Может это и так: кто-то в суд не пойдет, а кто-то суд и проиграет. Вот и экономия.

Кроме того, как было сказано выше, даже если суд и будет выигран работником, пенсия ему все равно будет назначена не по льготным основаниям, а по решению суда. Видимо это важно для статистики ПФР.

    Более подробно о стаже работы для назначения пенсии, его значении при определении размера пенсии и возраста выхода на пенсию, можно прочитать в книге «Пенсия для умных. Как получить свое?» юриста и эксперта в данном вопросе М. Медведевой.

    В случае с отказами в назначении льготной пенсии я не склоняюсь к версии заговора против «льготников». На мой взгляд причина более прозаична. Для анализа ситуации давайте вспомним начало 90-х годов. Когда предприятия закрывались, создавались новые формы производств, появились предприниматели и бизнесмены.

Тогда мало кто понимал на какие нормативные акты основываться в управлении предприятием, ведь Советского Союза больше нет, вроде бы и его нормы не действуют, и новых норм еще нет. Вот и творили каждый на что горазд. А на новых предприятиях и вовсе наплевали на все эти списки, вредность, ЕТКС и т.п.

Хочешь получать деньги – работай, не хочешь – до свидания. Поэтому во многих случаях нет вообще никаких записей о том, что работник работал на вредном производстве. Но чаще всего отказ ПФР в принятии специального стажа связан с неверными, на их взгляд, формулировками.

Поэтому, даже если работник честно трудился на вредном производстве в девяностые годы, это не говорит еще о том, что на пенсию он пойдет раньше своих сверстников.

    Один из таких примеров – военизированный горноспасательный взвод Колымской ГЭС в Магаданской области. Колымская ГЭС – уникальнейшее сооружение, основное оборудование которого расположено в подземных выработках.

В процессе строительства были заняты сотни людей на подземных работах. Эти работы продолжаются и сейчас – ведь оборудование необходимо эксплуатировать, реконструировать, ремонтировать, проводить техническое обслуживание и т.д.

Поэтому без горноспасательного обслуживания функционирование этого сооружения невозможно.

    В период активного строительства горноспасательное обслуживание осуществлялось военизированной горноспасательной частью, которую ликвидировали в 90-м году.

Естественно предприятие тут же получило предписание Гостехнадзора о необходимости организации горноспасательного обслуживания, в противном случае эксплуатация ГЭС будет невозможна.

Остановка КГЭС, осуществляющий производство 95% электроэнергии в Магаданской области означала бы катастрофу регионального масштаба. Поэтому было принято решение об организации горноспасательного взвода в составе КГЭС.

    В соответствии с нормативными документами СССР того времени работники горноспасательных подразделений пользовались льготами, в том числе и по досрочному выходу на пенсию по списку 1, на основании того, что их работа связана с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда: в подземном комплексе, загазованной атмосфере, с применением изолирующих дыхательных аппаратов. Да и вообще, трудно представить работу горноспасателя в отрыве от особо вредных и особо тяжелых условий труда. В последствии, после того, как было организовано Министерство по чрезвычайным ситуациям, изданы соответствующие нормативные акты, начался постепенный переход горноспасательных подразделений в МЧС. К слову сказать, он длится и по сей день. На работников МЧС распространяются другие нормы пенсионного законодательства, мы этот вопрос здесь не рассматриваем.

    Сейчас, по прошествии почти четверти века после организации горноспасательной службы на Колымской ГЭС, подошло время оформления льготной пенсии работникам военизированного горноспасательного взаода, основной период льготного стажа которых приходится на девяностые годы.

Однако в отделениях ПФР их встречает отказ. Причина – несоответствие должности, в которой работал горноспасатель, поименованной в списке 1. А именно: должность спасателя на КГЭС «респираторщик горноспасательного взвода», в списке 1 – «респираторщик горноспасательной части».

То, что далее, в том же списке указана структура горноспасательных частей, в которые входят взводы в том числе, то, что допускается создание отдельных взводов, ПФР, почему-то не касается.

Кроме того, условия работы для горноспасателя взвода ничем не отличаются от горноспасателя части – должностные обязанности идентичны, Боевой Устав для всех один.

    Вот и приходится горноспасателям обращаться в суд. Нужно сказать, что все исковые требования работников ВГСВ судами удовлетворяются и ПФР на основании решения суда пенсию назначает, однако нервы многим эта ситуация уже потрепала. А многим только предстоит.

    Имея личный опыт судебных тяжб с ПФР по вопросу льготного стажа, посоветую не бояться заявлять в суд исковые требования. В данном конкретном случае прав работник и это подтверждается судебной практикой. Со своей стороны, готов помочь любому советом или документами.

    Отдельного разговора заслуживает отношение специалистов ПФР к своей работе. В моем конкретном случае было очевидно, что они даже не пытаются вникнуть в суть дела.

В решении об отказе в назначении пенсии, отзывах в суды, звучали порой смехотворные заявления, причины назывались, которые иначе как «взятыми с потолка» или «притянутыми за уши» назвать невозможно.

Юристы ПФР зачастую оперировали нормативными актами, не имеющими к рассматриваемому случаю никакого отношения, действующими за пределами рассматриваемого периода, в качестве доказательств приводились ничем не подтвержденные домыслы.

    В качестве иллюстрации приведу пару примеров. Одна из причин, вследствие которой мне отказано в льготной пенсии, которую юристы изложили в суде(!) было то, что Колымская ГЭС производит электроэнергию еще с восьмидесятых годов, а значит она является действующей и горноспасательное обслуживание там не нужно(!!!).

Естественно, суд принял мои возражения о том, что Государственной комиссией принята в эксплуатацию КГЭС в 2007 году, и, самое главное, то, что необходимость горноспасательного обслуживания определяется контролирующими органами, в частности – Гостехнадзором. ПФР к таким органам отнести, наверное, нельзя.

Иначе юристы ПФР начнут задавать вопросы порядка: «А зачем вашему предприятию сварщик, проволокой прикрутите и так пойдет!».

    Второй пример – положение о профилактической работе ВГСВ КГЭС, на основании которого юристы ПФР посчитали, что работники ВГСВ занимаются только профилактикой и назначать им льготную пенсию не за что.

Однако, мало того, что это положение было издано уже после того, как я уволился из ВГСВ, но, самое главное, оно не отменяет никаких обязанностей горноспасательного подразделения по спасению людей и ликвидации аварий, а наоборот, увеличивает объем работы профилактическими мерами, которые выполняются, в большинстве своем, в подземном комплексе, т.е. в тех же особо вредных и особо опасных условиях.

    Еще, на что бы хотелось обратить внимание – отношение специалистов и руководителей КГЭС и Колымаэнерго, в состав которого входит КГЭС, к бывшим своим работникам, в частности – при оформлении льготной пенсии по списку 1. Мне, например, никакой помощи не было оказано – ни советом, ни документами, словом – никакой.

За исключением предоставления некоторых документов от заместителя главного инженера и директора Колымской ГЭС, а также командира взвода ГСВ КГЭС, и то исключительно благодаря дружеским отношениям.

Думаю, что вряд ли какая-то помощь будет с этой стороны и бывшим работникам ВГСВ, которые сейчас пытаются оформить пенсию по списку 1.

    Более того, эта организация заявляет о том, что работ по списку 1 не производится на Колымской ГЭС с двухтысячного года.

Однако, если эта информация верна, то как же относиться к справке, имеющейся в распоряжении пенсионного фонда в моем личном деле, уточняющей особый характер работы с особо вредными и особо опасными условиями труда в период, в том числе, в 2000-м и 2001-м году.

Эта справка была мне выдана отделом кадров Колымской ГЭС при увольнении. И какие льготы в пенсионном плане имеют горноспасатели ВГСВ КГЭС сейчас в таком случае? Выходит – никаких.

    Всем коллегам, которые намерены обратиться в суд для оформления льготной пенсии, я готов оказать помощь – советом или документами. Некоторые из них как пример выкладываю здесь:

    Выкладывать апелляционные определения судов высших инстанций думаю нет смысла, так как ими решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Кому интересно – обращайтесь через контакты. Тоже самое и в отношении подтверждающих документов, одно перечисление наименований которых займет порядка 2 – 3 страниц.

Источник: http://xn--90ahalybgepaf.xn--p1ai/glavnaya/lgotnuyu-pensiyu-pridetsya-oformlyat-cherez-sud/

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2014 г. N 83-КГ13-13 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчёте пенсии, поскольку неуплата страховых взносов не является основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены страховые взносы, в стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию

Суды с пенсионным фондом по льготной пенсии

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Назаровой А.М.,

судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2014 г. гражданское дело по иску Лошкаревой В.В.

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчёте пенсии по кассационной жалобе Лошкаревой В.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г.

, которым в удовлетворении заявленного иска отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лошкарева В.В.

обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области о включении в стаж (страховой и общий трудовой) периода работы в ОАО «Джин» и перерасчёте пенсии с учётом страхового стажа, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылалась на то, что при обращении с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ответчик не включил в страховой  стаж период её работы со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. в ОАО «Джин», поскольку в указанный период работодателем ОАО «Джин» не перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается данными индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по его материалам доводов кассационной жалобы Лошкаревой В.В.

, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2013 г. кассационная жалоба Лошкаревой В.В.

с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Лошкаревой В.В. содержится просьба о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2006 г. Лошкаревой В.В. назначена трудовая пенсия по старости на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Лошкарева В.В.

обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области с заявлением о включении в стаж периода работы в ОАО «Джин» с 10 июля 1997 г. по 2 декабря 1998 г. и перерасчёте пенсии.

Согласно письму Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области от 12 декабря 2012 г. периоды работы в ОАО «Джин» с 10 июля 1997 г. по 1 июля 1998 г. засчитаны в стаж при расчёте пенсии, период работы со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г.

не учтён в страховой стаж при расчёте трудовой пенсии в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов работодателем, а также в общий трудовой стаж.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 г.

№ 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на указанную правовую позицию, исходил из того, что пересмотр размера страховой части трудовой пенсии с учётом периодов, за которые не уплачивались страховые взносы, может быть произведён только с момента вступления в силу названного Постановления, то есть с 10 июля 2007 г.

С приведённой позицией согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы суда основанными на ошибочном применении и толковании норм материального права, регулирующих вопросы назначения и исчисления размера трудовой пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г.

№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, имеющейся в материалах дела (л.д. 47), Лошкарева В.В. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 2 июля 1998 г.

Учитывая, что спорный период с 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г.

приходится на периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г.

№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» он подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учёта) в отношении работника обязан предоставлять работодатель – плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст.

 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчёте страховой части трудовой пенсии с учётом указанных периодов.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 30 названого Федерального закона от 17 декабря 2001 г.

№ 173-ФЗ, при исчислении расчётного размера трудовой пенсии спорный период в ОАО «Джин» может быть засчитан и в общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г.

Доказательствами, подтверждающими общий трудовой стаж, в таком случае являются трудовая книжка и другие документы, выданные с места работы (либо вышестоящей организацией) или архивным учреждением, а также свидетельские показания при отсутствии документов.

Как усматривается из материалов дела, Лошкарева В.В. в качестве доказательств, подтверждающих работу со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г., представила справку о работе в ОАО «Джин» с 10 июля 1997 г.

по 2 декабря 1998 г., справку о заработке с июля 1997 г. по ноябрь 1998 г., а также показания свидетелей, которые работали с истцом в ОАО «Джин» в период с 1997 г. по 1998 г. и были допрошены в судебном заседании (л.д.

 22, 23, 68-70).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во включении в стаж (страховой и общий трудовой) периода работы со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. не соответствует положениям действующего законодательства и содержащимся в деле материалам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит не соответствующими закону, и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт решение Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Назарова А.М.

Физлицо обратилось в суд, поскольку период его работы со 2 июля по 2 декабря 1998 г. не был включен в страховой стаж при расчете пенсии по старости. Причина – отсутствие сведений об уплате страховых взносов в ПФР работодателем. Спорный период не был включен и в общий трудовой стаж.

В иске отказали. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Спорный период приходится на периоды работы после регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования. Учитывая это, он подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель – плательщик страховых взносов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя.

Ее невыполнение не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

При исчислении расчетного размера трудовой пенсии спорный период может быть засчитан и в общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г.

Доказательствами, подтверждающими общий трудовой стаж, в таком случае являются трудовая книжка и другие документы, выданные с места работы (вышестоящей организацией) или архивным учреждением, а также свидетельские показания при отсутствии документов.

Вывод суда об отказе во включении в стаж (страховой и общий трудовой) спорного периода работы не соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70500396/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.