Основания для отмены решений органов местного самоуправления о снятии граждан с учета

Несмотря на то, что перечень оснований для снятия граждан с учета, закрепленный в ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, является закрытым, при установлении этих оснований на практике возникает ряд проблем, на которые обратил внимание ВС РФ. В частности, отметили юристы в выходные, иногда органы местного самоуправления расширительно толкуют нормы указанной статьи. К примеру, указывают юристы в Москве, гражданка К. была снята с учета после предоставления ей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Закон предусматривает снятие гражданина с учета в связи с предоставлением участка, но только в случае, когда он предоставляется для строительства жилого дома. Однако в деле К. никакой постройки не было – соответствующий договор аренды участка не предусматривал право на строительство каких-либо объектов на нем. Поэтому суд, рассматривавший заявление прокурора в защиту жилищных прав К., постановил, что решение администрации сельского поселения о снятии с учета К. неправомерно (по материалам судебной практики Томского областного суда).

Не могут быть сняты с учета также граждане, которые приобрели или получили в собственность жилые помещения, если они непригодны для проживания. Так, по решению суда на учете в качестве нуждающегося в жилье был восстановлен гражданин Т., причиной снятия с учета которого послужило наследование им половины дома его матери, признанного непригодным для проживания (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Марий Эл).

Еще один случай, когда гражданин не может быть снят с учета, – при изменении муниципалитетом учетной нормы площади жилья уже после постановки граждан на учет. К такому выводу пришел суд, рассматривая иск гражданки Ш. Изначально она была поставлена на учет как нуждающаяся в жилье в связи с тем, что обеспеченность членов ее семьи общей площадью жилого помещения была меньше учетной нормы, которая равнялась на тот момент 15 кв. м на человека. А площадь квартиры, в которой Ш. проживала с сыном и матерью, составляла 37,3 кв. м. (то есть на каждого члена семьи приходилось менее 12,4 кв. м) Впоследствии, отметили юристы в выходные, оказывающие юридическую консультацию в Москве, администрация соответствующего городского округа снизила учетную норму до 10 кв. м общей площади на одного человека.